I
MIC
223281 kendel
+0

Denuncia contra los ciudadanos LordNak y danixd

Órgano competente para resolver la causa: Consejo General del Poder Judicial

Nombre de la persona que interpone la fórmula: kendel

Tipo de fórmula interpuesta: DENUNCIA por el presunto delito de APROPIACIÓN INDEBIDA

Base legal: artículo 36 del Código Jurídico que regula el delito de APROPIACIÓN INDEBIDA

Causa por la que se interpone: necesidad de esclarecer la verdad sobre el cobro irregular de salarios.

Hechos en los que se basa la pretensión: Los ciudadanos @LordNak y @danixd resultaron elegidos diputados en las anteriores elecciones, pero nuestro ordenamiento jurídico establece que solo los portavoces de los partidos tendrán voto en la asamblea por lo que estos ciudadanos deberían haber dimitido una vez elegidos los distintos portavoces. No lo han hecho y por tanto han estado cobrando todos los días el sueldo asociado al cargo de diputado.

Respuesta solicitada: condena de los ciudadanos @danixd y @LordNak por el presunto delito de APROPIACIÓN INDEBIDA, previsto en artículo 36 del Código Jurídico, su arresto por 48 horas y devolución de los importes cobrados ilícitamente.

1  2      Orden: Fecha | Votos 19 mensajes en este hilo creado hace .
200430 Baldor_I
+0

#Una vez finalizado el receso, @PochoVelasco tiene 48 horas para poner su alegato.

223281 kendel
+0

#Señoría en vista de que el parlamento ha planteado ya dos opciones para resolver este asunto y siendo que no es mi intención el que se castigue innecesariamente a nadie retiro la denuncia.

PochoVelasco
+0

#Arcadia, D.C., 14 de Julio de 2014

[b]Señores[/b]

MAGISTRADOS DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL

E. S. D.

[b]Ref.:[/b] Denuncia penal por el delito de apropiación indebida, presentada por el ciudadano kendel en contra de LordNak y danixd.

[b]Magistrado Ponente:[/b] Onii_Chan

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 20.2 y 15.3 del Cogido Jurídico (vigente para la época en que se inició el proceso y que por lo tanto debe seguir surtiéndose por él mismo), procedo a presentar el correspondiente alegato de defensa a favor de los señores LordNak y danixd.

[b]1. Planteamientos de la denuncia[/b]

Aduce el denunciante que mis defendidos cometieron el delito de apropiación indebida por cuanto han estado cobrando todos los días el sueldo asociado al cargo de diputado.

Situación que en su sentir desconoce nuestro ordenamiento jurídico, ya que éste establece que solo los portavoces de los partidos tendrán voto en la asamblea, por lo que según él, mis defendidos debieron haber dimitido una vez elegidos los distintos portavoces.

El denunciante señala en su alegato, que en virtud de los artículos 4.3, 4.4 y 4.5 de la constitución, se establece claramente que los escaños obtenidos por los candidatos de un partido pertenecen al partido y no al candidato. Por su parte el artículo 4.8 de la misma, especifica que solo los portavoces del partido tendrán voto en las decisiones de la asamblea.

Igualmente hace referencia que en el hilo de la composición de la quinta legislatura del actual periodo de Arcadia, queda claro que, en el caso del señor LordNak su partido el PaHSo establece como portavoz a D. Kvothe ( http://mic.virtualpol.com/foro/gpol-asamblea/composicion-de-la-asamblea-v-legislatura/1/#m-8347 ) y en el caso del señor Danixd su partido, el UPA, establece como portavoz a D. Arrahona ( http://mic.virtualpol.com/foro/gpol-asamblea/composicion-de-la-asamblea-v-legislatura/1/#m-8349 )

Asimismo menciona que en ese mismo hilo el presidente de la asamblea en funciones llama a los diputados que no son portavoces a dimitir de su cargo para pasar su voto a los portavoces del grupo ( http://mic.virtualpol.com/foro/gpol-asamblea/composicion-de-la-asamblea-v-legislatura/#m-8474 )

Finalmente el libelista expresa que la ley no obliga implícitamente a dimitir a los diputados que no resultan portavoces, pero la constitución en su artículo 3.1 establece que la costumbre es fuente de derecho en Arcadia y una vez hayan declarado los testigos quedará claro que la costumbre en Arcadia es que aquellos diputados electos que no son portavoces de su partido dimitan del cargo.

Por lo anterior, agrega que una vez se comprueba la costumbre, se deduce rápidamente que mis defendidos deberían haber dimitido de sus cargos tan pronto como se conformó la 5ª legislatura y sin embargo han estado cobrando un sueldo indebido del gobierno, al ocupar un cargo remunerado por el que ni han, ni pueden, ejercer ninguna función puesto que la única función en Arcadia de los diputados es representar a los votantes en las votaciones asamblearias y los denunciados no pueden votar en dichas votaciones, generando con ello una apropiación indebida.

[b]2. Problema jurídico[/b]

En el presente asunto se debe evaluar si mis defendidos cometieron el delito de apropiación indebida al estar “cobrando” los salarios que le corresponden como diputado en ejercicio, en virtud de no haber dimitido del mismo cuando se hizo el respectivo nombramiento del portavoz del grupo parlamentario al que hacen parte.

[b]3. Análisis jurídico[/b]

[b]3.1. La acepción de Estado democrático y de derecho contenido en el Artículo 1.1 de la Constitución.[/b]

La Constitución de Arcadia declara que somos un Estado de derecho, que deriva su legitimidad de la democracia. Estos calificativos del Estado de Arcadia definen de manera esencial su naturaleza. La acepción Estado de derecho se refiere a que la actividad del Estado está regida por las normas jurídicas, es decir que se ciñe al derecho. La norma jurídica fundamental es la Constitución (C.P. art. 3.2), lo cual implica que toda la actividad del Estado debe realizarse dentro del marco de la última.

En esta situación se habla entonces de Estado constitucional de derecho.

Finalmente, la definición del Estado de Arcadia como democrático entraña distintas características del régimen político : por un lado, que los titulares del Poder Público ejercerán esa calidad en virtud de la voluntad de los ciudadanos, la cual se expresa a través de las elecciones; de otro lado, en lo que ha dado en llamarse democracia participativa, que los ciudadanos no están limitados en su relación con el poder político a la concurrencia a elecciones para seleccionar sus representantes, sino que también pueden controlar la labor que ellos realizan e intervenir directamente en la toma de decisiones, a través de mecanismos como los contemplados en la misma Constitución y normas derivadas de ella concerniente en la materia; y, finalmente, y de acuerdo con la reformulación del concepto de democracia, que la voluntad de las mayorías no puede llegar al extremo de desconocer los derechos de las minoría ni los derechos fundamentales de los individuos.

[b]3.2. De la responsabilidad penal de los funcionarios del Estado de Arcadia.[/b]

En armonía con lo antes expuesto le corresponde al Estado garantizar que la actividad que desarrollan los funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones se ajuste, de manera estricta, a lo establecido por la Constitución y la ley. Precisamente por ello, en un Estado de Derechos los funcionarios públicos son responsables no solo por infringir la Constitución y las leyes, sino, también cuando incurran en omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones, norma ésta que guarda estrecha relación con la cláusula de Estado de Derecho según el cual, los funcionarios públicos “están al servicio del Estado y de la comunidad” y sometidos a “la Constitución, la ley y el reglamento”.

[b]Así las cosas, los funcionarios públicos sólo pueden hacer aquello que les está permitido por la Constitución y las leyes respectivas, y de ello son responsables. A diferencia de los particulares, que pueden hacer todo aquello que la Constitución y la ley no les prohíba, principio encaminado a la protección de los intereses de los administrados.[/b]

[b]3.3. La incursión de la costumbre en el sector público como fuente de derecho.[/b]

Un Estado de Derecho o Estado de la legalidad, se reconoce como aquel donde se posee una normativa recogida por escrito; lo cual se opone al concepto de usos y costumbres, que da origen al Derecho consuetudinario.

Habitualmente se entiende derecho escrito al Derecho expresado en una ley (Derecho legislado), emitida por un legislador, promulgada y publicada para su cumplimiento.

Tras la ley, en la enumeración de las fuentes de Derecho contenida en el art. 3.1 C.P., se sitúa la costumbre. La nota distintiva fundamental entre ambas se encuentra en el origen del que proceden. Mientras la Ley es fuente del Derecho que procede de la organización política que la sociedad se da a sí misma, la costumbre procede de la propia sociedad no organizada que, mediante la observancia reiterada de una conducta, acaba imponiéndola preceptivamente.

La costumbre es el modelo concreto de conducta observado reiteradamente en una comunidad que, de acuerdo con el ambiente social en el que nace y se desenvuelve, se desea que sea observado en lo sucesivo. Por eso, se habla de que en la costumbre hay un elemento material (la reiteración de un comportamiento) y un elemento espiritual (la elevación de un comportamiento a modelo de conducta). Este segundo elemento permite distinguir las costumbres jurídicas de los meros usos sociales.

La costumbre es una fuente del Derecho de carácter subsidiario. Esta nota de subsidiariedad implica dos consecuencias. En primer lugar, que las normas consuetudinarias solamente tienen vigencia cuando no haya ley aplicable al caso. La existencia de una ley excluye la aplicación de la costumbre, aunque exista y sea mejor.

En segundo lugar, la subsidiariedad significa que la costumbre es fuente del Derecho porque la Ley así lo determina. Luego es la propia ley la que fija y señala los límites y condiciones que la costumbre debe reunir para generar normas jurídicas.

Es también característica de la costumbre, la exigencia para que quien pretenda que se le aplique una costumbre en juicio, alegue y pruebe la existencia y vigencia de la costumbre en cuestión. Por eso se dice que la costumbre es fuente del Derecho secundario.

[quote]Ahora bien, los requisitos para que se configure la costumbre, han sido identificados por la doctrina en dos elementos imprescindibles para que una conducta sea calificada como tal y tenga efectos jurídicos:

[b]Uso repetitivo y generalizado.[/b] Sólo puede considerarse costumbre un comportamiento realizado por todos los miembros de una comunidad. Se debe tener en cuenta que cuando hablamos de comunidad, lo hacemos en el sentido más estricto posible, aceptando la posibilidad de la existencia de comunidades pequeñas.
Así mismo esta conducta debe ser una que se repite a través del tiempo, es decir, que sea parte integrante del común actuar de una comunidad. Difícilmente se puede considerar costumbre una conducta que no tiene antigüedad.

[b]Conciencia de obligatoriedad.[/b] Todos los miembros de una comunidad, deben considerar que la conducta común a todos ellos tiene una autoridad, de tal manera que no puede obviarse dicha conducta sin que todos consideren que se ha violado un principio que regulaba la vida de la comunidad. En ese sentido, es claro que existen conductas cuyo uso es generalizado y muy repetitivo pero que no constituyen costumbre en tanto no tienen emparejado el concepto de obligatoriedad.

Su señoría, sólo con la confluencia de estos dos elementos es que podemos considerar que nos encontramos frente a una costumbre como fuente de derecho, es decir, fuente de derechos y deberes.[/quote]

[b]3.4. El verdadero papel del portavoz en Arcadia según la Constitución.[/b]

Como se indicó en el punto 3.1 de este alegato, el Estado de Arcadia es democrático, y al ser democrático entraña distintas características del régimen político: por un lado, que los titulares del Poder Público ejercerán esa calidad en virtud de la voluntad de los ciudadanos, la cual se expresa a través de las elecciones. (Ver art. 3.5 C.P.,)

De otro lado, en lo que ha dado en llamarse democracia participativa, que los ciudadanos no están limitados en su relación con el poder político a la concurrencia a elecciones para seleccionar sus representantes, sino que también pueden controlar la labor que ellos realizan e intervenir directamente en la toma de decisiones, a través de mecanismos como los contemplados en la misma Constitución y normas derivadas de ella concerniente en la materia. Una de esas medidas es sin lugar a dudas el control que ejerce el grupo legislativo sobre su portavoz. Más adelante se explicará porqué.

Ahora bien, por expresa disposición de la Constitución la Asamblea Nacional de Arcadia está compuesta por unos escaños, los cuales se reparten de una manera porcentual entre los diferentes Diputados, en función de sus resultados electorales, es decir, combase a los votos que se obtienen de cada candidato, considerado individualmente. (Ver art. 4.1 C.P.,)

El procedimiento para realizar el reparto de asignación de los escaños para cada diputado, es el que señala el art. 4.2 C.P.

Culminado dicho procedimiento, los diputados que hacen parte de un partido político forman un grupo legislativo, y dicho grupo debe elegir a un portavoz o representante. (Ver art. 4.4 C.P)

Para que así, dicho portavoz o representante del grupo legislativo o parlamentario, sea el único que tenga derecho a voto en la Asamblea Nacional, y los demás como todo ciudadano de Arcadia, tengan derecho a voz.

Esta interpretación tiene su sentido y no representa un favorecimiento para el caso concreto. Por el contrario, es lo que en realidad señala la constitución.

El término portavoz es definido por el diccionario de la real academia de la siguiente manera: http://lema.rae.es/drae/?val=portavoz

[quote]portavoz.
1. com. Persona que está autorizada para hablar en nombre y representación de un grupo o de cualquier institución o entidad.
2. com. Persona autorizada para comunicar a la opinión pública lo que piensan acerca de un asunto determinado las instituciones políticas o sus dirigentes.[/quote]

Los sinónimos de ese término son los siguientes: http://www.wordreference.com/sinonimos/portavoz

[quote]portavoz
representante, delegado, agente, emisario, enviado, vocero[/quote]

[b]Conforme a lo anterior, el portavoz que designa un determinado grupo parlamentario, lo hace con el fin para que sea su representante, enviado y vocero.
Por lo tanto el portavoz en últimas es una persona que habla en nombre del grupo legislativo, llevando su voz y representación.

Y si ellos es así, no cabe duda entonces que en los eventos en que se obliga a dimitir a los miembros de un grupo legislativo en razón a la designación de su portavoz, éste no poseería ese calificativo constitucional, ya que no tendría a que grupo representar, que voz llevar y portar.

Coronario de lo anterior, el verdadero papel del portavoz de un grupo legislativo, es el de representación y portador de la voz del mismo.
Y que en aquellos eventos en que se obliga a dimitir a los miembros de un grupo legislativo en razón al nombramiento de su portavoz. Éste no podría desarrollar el papel que por constitución le corresponde, es decir, representar a su grupo y portar la voz. Ya que no tendría a quien representar y que voz portar.[/b]

[b]3.5. Requisitos para que se configure el delito de Apropiación Indebida.[/b]

El Consejo General del Poder Judicial, en su jurisprudencia ha indicado al respecto lo siguiente:
http://mic.virtualpol.com/foro/justicia/denuncia-contra-el-ciudadano-carcetti-ii

[quote]El Código Jurídico establece:

Artículo 36. Delito de APROPIACIÓN INDEBIDA (arresto de 48 horas y devolución del dinero indebidamente sustraído al ciudadano u órgano afectado): apropiación ilegítima de capital ajeno bajo custodia, cuando el reo no hubiera podido disponer de él.

De la lectura del artículo citado se extrae que son dos los eventos en que se presenta dicho delito.

En el primer evento es que se requiere prueba de (i) Una apropiación ilegitima (ilegal, falso, no auténtico) de capital ajeno bajo custodia.

En el segundo eventos es que se requiere prueba de (ii) Que el reo no podía disponer del capital ajeno bajo custodia apropiado ilegítimamente.

- El Tribunal agrega que, el delito de Apropiación Indebida consiste en disponer dolosamente de la cosa como propia, transmutando la posesión lícita originaria en una propiedad ilícita o antijurídica, con incumplimiento definitivo de las obligaciones de entregar o devolver. Constituye una modalidad de la estafa y del abuso de confianza.

La característica de este delito es la transmutación de la posesión jurídica legítima inicial en propiedad ilegítima a través de la deliberada incorporación de aquéllos al propio patrimonio.

Los elementos son:

1.- Haber recibido dinero, efectos o cualquier otra cosa mueble en depósito, comisión, administración o por otro título que produzca obligación de entregarlos o devolverlos.

Sus requisitos son:

* Acto de recepción o incorporación de la cosa a manos del futuro autor del delito.

* Ha de tratarse de dinero, efectos o cualquier cosa mueble

* Tal recepción de cosa mueble ha de tener su causa en un título.

2.- El título por el que se recibe la cosa mueble ha de originar una obligación de entregar o devolver.

Esos títulos son, entre otros:

* El préstamo.

3.- Acción delictiva, o apropiar o distraer en perjuicio de otro.

Dinero que se gasta o se emplea en distinta forma a la pactada, cosa que se vende, se empeña, se dona, se permuta o se destruye (caso de cosas fungibles).

También por Ilícita transformación de la posesión en propiedad, que es lo que ocurre cuando la apropiación indebida se refiere a una cosa mueble no fungible.

Ambas expresiones, apropiar o distraer, tienen una significación similar, pues se refieren a la realización de uno de los actos de disposición antes referidos.

[b]Cualquier negativa de haber recibido una cosa mueble no es delictiva, sino sólo aquella que se realiza en los casos en los que antes se ha recibido tal cosa con obligación de entregarla o devolverla.[/b]

4.- Doble resultado, de enriquecimiento respecto del sujeto activo, y de empobrecimiento o perjudicialidad patrimonial del agraviado.

Necesariamente ha de concurrir el dolo que, como requisito genérico de carácter subjetivo, ha de acompañar a la acción que el tipo nos describe.

[b]Ha de existir conciencia y voluntad de que se tiene una cosa mueble con obligación de entregarla o devolverla[/b] y de que se viola esta obligación con un acto de apropiación o distracción, y en esto simplemente consiste el "animus rem sibi habendi" que es el elemento subjetivo propio de este delito.

[b]Si el objeto apropiado indebidamente no es de lícito, no existe legítima propiedad sobre el mismo.[/b][/quote]

PochoVelasco
+0

#[b]4. Del caso concreto.[/b]

Como se indicó líneas arriba, kendel aduce la responsabilidad penal de mis defendidos por el delito de apropiación indebida, toda vez que según él, ellos están “cobrando” los salarios que le corresponden como diputados en ejercicio de una manera ilegal, ya que debieron haber dimitido del cargo de diputado cuando se hizo el respectivo nombramiento del portavoz del grupo parlamentario al que hacen parte.

Teniendo en cuenta lo expuesto en la denuncia y en alegato del denunciante, así como las pruebas aportadas, es que se va analizar si concurren los requisitos trazados por el máximo Tribunal de Justicia en Arcadia, en lo concerniente a la configuración del delito de apropiación indebida.

[b]4.1. Se requiere prueba de (i) Una apropiación ilegitima (ilegal, falso, no auténtico) de capital ajeno bajo custodia.[/b]

El Consejo General del Poder Judicial en la Jurisprudencia citada, señaló que era necesario que el implicado hubiera recibido dinero, y que el mismo produzca obligación de entregarlo o devolverlo.

Ahora bien, este aspecto no lo probó el denunciante, ya que no demostró ni siquiera que mis defendidos estuvieran cobrando su salario.

Ya con este solo argumento, es para que su señoría absuelva a mis defendidos.
Sin embargo, para profundizar en este proceso, yo soy el que voy a enseñar las pruebas.

En primer lugar el pago de los salarios no genera una obligación de entregar o devolverlos. Si no que es dado como remuneración por los trabajos que se desempeñan, lo que para en este caso es ostentar el cargo de diputado. Cargo éste que se accede mediante las elecciones. (Ver artículos 2.9 y 3.5)

El denunciante alude que mis defendidos están cobrando su salario, cuando a decir verdad, es el sistema el que genera esos pagos como motivo de ostentar el cargo de diputado.

El pago de esos salarios son legales en virtud del Código Unificado de Economía y Empleo (19/06/2014), así como por la Ley de Presupuestos Generales del Estado (30/06/2014).

Esas dos leyes hacen referencia básicamente al pago de los salarios de los cargos y empleos públicos de Arcadia, donde claramente indica que los “diputados” podrán cobrar salario.

Nótese entonces que no hace mención a portavoces, sino que claramente señala diputados.

Y en un Estado de Derecho como el nuestro, donde se debe ceñir a lo dispuesto por las normas jurídicas, no cabe duda que mis defendidos puedan recibir su salario.

Las pruebas de donde se puede inferir el pago del Gobierno a mis defendidos de sus salarios legalmente, se extraen de lo siguiente:

http://mic.virtualpol.com/control/gobierno/economia
http://mic.virtualpol.com/cargos/27

[b]Combase a lo expuesto, se concluye que no existe una apropiación ilegitima, ya que los salarios son legalmente reconocidos a los diputados.
Además esos salarios no constituyen un capital ajeno bajo custodia, ya que al ser una remuneración, la misma no transmuta en obligación de devolverla.[/b]

[b]4.2. Se requiere prueba de (ii) Que el reo no podía disponer del capital ajeno bajo custodia apropiado ilegítimamente.[/b]

El Tribunal en su jurisprudencia, ha dicho que la acción delictiva del delito de apropiación indebida, es la de apropiarse de un capital ajeno y que éste se encuentre en custodia, es decir, tener la obligación de devolverlo, y que aun sabiendo ello, no lo hace, y por lo tanto genera una apropiación ilegitima.
Su señoría, como quedo dicho en el apartado 4.1., los salarios no es un capital ajeno, ya que al ser un remuneración ingresa al patrimonio de la persona, por lo tanto no es obligación devolverlo.

Por lo tanto, no es apropiación ilegal, sino que es legal, desvirtuando con ello el delito de apropiación indebida.

Nótese su señoría, que este simple análisis arroja como resultado que nada tiene que ver con el no haber dimitido al cargo de diputado y estar recibiendo el salario del mismo, toda vez que la descripción típica del delito de apropiación indebida es consonante con unos supuestos de hecho en donde la persona se apropie de un capital que sea ajeno en el evento en que omita la obligación de devolverlo.

No obstante lo anterior, para que de una vez por todas se aclare la costumbre inexistente que alude el denunciante, procederé a explicar por qué no es costumbre.

[b]4.3.[/b] Teniendo en cuenta lo escrito en el acápite 3.3 de este alegato, se procederá analizar si la costumbre aludida por el denunciante, reúne los requisitos para que sea catalogada por el magistrado ponente como tal.

[quote][b]Uso repetitivo y generalizado.[/b] Sólo puede considerarse costumbre un comportamiento realizado por todos los miembros de una comunidad. Se debe tener en cuenta que cuando hablamos de comunidad, lo hacemos en el sentido más estricto posible, aceptando la posibilidad de la existencia de comunidades pequeñas.

Así mismo esta conducta debe ser una que se repite a través del tiempo, es decir, que sea parte integrante del común actuar de una comunidad. Difícilmente se puede considerar costumbre una conducta que no tiene antigüedad.[/quote]

Su señoría, si bien el uso de obligar a dimitir a los miembros de un grupo legislativo, cuando éstos nombran sus respectivos portavoces, es repetitivo en el sentido de obligar, no lo es en el sentido de obedecer a ello. Es decir no constituye ello un uso repetitivo y generalizado, ya que no todos los diputados dimiten cuando nombran a sus portavoces.

Prueba de ello es que desde la lll legislatura, un diputado no estuvo de acuerdo con esa práctica. (Su señoria favor analizar este hilo).
http://mic.virtualpol.com/foro/gpol-asamblea/composicion-oficial-de-la-asamblea-iii-legislatura/

Como puede observar su señoría, no existe un uso repetitivo y generalizado de los miembros de un grupo legislativo de dimitir en el evento de designar su portavoz, ya que ello no generalizado porque no todos los diputados lo realizan.

[quote][b]Conciencia de obligatoriedad.[/b] Todos los miembros de una comunidad, deben considerar que la conducta común a todos ellos tiene una autoridad, de tal manera que no puede obviarse dicha conducta sin que todos consideren que se ha violado un principio que regulaba la vida de la comunidad. En ese sentido, es claro que existen conductas cuyo uso es generalizado y muy repetitivo pero que no constituyen costumbre en tanto no tienen emparejado el concepto de obligatoriedad.

Su señoría, sólo con la confluencia de estos dos elementos es que podemos considerar que nos encontramos frente a una costumbre como fuente de derecho, es decir, fuente de derechos y deberes.[/quote]

Su señoría, como podemos observar en este link http://mic.virtualpol.com/foro/gpol-asamblea/composicion-de-la-asamblea-v-legislatura/1/ El Presidente de la Asamblea para aquella época, solicita a LordNak, Palau, Adam_Smith y Danixd, dejar el cargo de diputados al no ser portavoces.

Sin embargo su señoría, este link http://mic.virtualpol.com/foro/gpol-asamblea/composicion-de-la-asamblea-v-legislatura/1/se puede apreciar que los siguientes diputados elegidos por su respectivo partido no dimitieron aun habiendo elegido su respectivo portavoz. Obsérvese. http://mic.virtualpol.com/cargos/27

Elegidos por el partido PaHSo

Kvothe
Palau
Adam_Smith
LordNak

Fue designado como portavoz el señor Kvothe

Por el partido PaHSo no dimitió el señor LordNak

Elegidos por el partido UPA

Arrahona
Danixd

Fue designado como portavoz el señor Arrahona.

Por el partido UPA no dimitió el señor danixd

Fíjese su señoría que en la Asamblea no existe la conciencia de que sea obligatorio dimitir los miembros de un grupo legislativo cuando éstos nombran a su portavoz o representante.

Solicito a su señoria llamar como testigos a los señores @Adam_Smith y @Lord_Aegon

[b]5.[/b] Conclusión.

Combase a las pruebas arrimadas en este proceso, así como los fundamentos de hecho y de derecho, no cabe duda que en virtud de la cláusula del Estado de Derecho que nos rige, los funcionarios públicos solo pueden ser responsables por infringir la constitución y las leyes, ya sea por acción u omisión, o extralimitación en el ejercicio de las funciones.

En el presente caso, no se configura el delito de apropiación indebida que se indilgaron a mis defendidos, toda vez que el salario que reciben no lo cobran, sino que es el sistema el que lo genera con ocasión de ostentar el cargo de diputado.

El salario al ser una remuneración no corresponde a un capital ajeno que deba tener una custodia, por lo que tampoco se está obligado a devolverlo. Siendo estos criterios los que estructuran el tipo penal de apropiación indebida y al no estar acreditados en el sub lite, no queda otro remedio que su señoría proceda ABSOLVER a mis defendidos por el delito de apropiación indebida.

Su señoría, aun así, en el supuesto de que tuviera relación el delito de apropiación indebida con el no haber dimitido mis defendidos al cargo de diputado cuando eligieron a su portavoz o representante. Por regla general la cláusula de Estado de Derecho hace imposible que se sancione a un funcionario público por aquellas situaciones no descritas en las normas jurídicas.

Si bien es cierto, la costumbre es una fuente de derecho en Arcadia, en el sub examine no se evidencia la concurrencia del uso repetitivo y generalizado, así como tampoco la conciencia de obligatoriedad. Siendo estos los elementos que configuran una costumbre.

Bajo estas consideraciones, solicito a su señoría ABSOLVER a los señores @LordNak y @danixd, por el delito de apropiación indebida.

Del señor Magistrado con todo respeto,

PochoVelasco

200430 Baldor_I
+0

#Este tribunal llama a declarar como testigos a los señores @Adam_Smith y @Lord_Aegon

Tanto la parte activa como la pasiva tienen 24 horas para poner por escrito sus preguntas a los referidos testigos.

Una ves realizado lo dicho, Los testigos tendrán 24 horas para contestar.

La no presentación a declarar no implicara repercusión alguna

200430 Baldor_I
+0

#Este tribunal llama a declarar como testigos a los señores @Arrahona y @Chirivito por la parte activa

Tanto la parte activa como la pasiva tienen 24 horas para poner por escrito sus preguntas a los referidos testigos.

Una ves realizado lo dicho, Los testigos tendrán 24 horas para contestar.

La no presentación a declarar no implicara repercusión alguna

PochoVelasco
+0

#@Onii_Chan Su señoría mis defendidos me comunican que aceptanel sobreseimiento de kendel...

200430 Baldor_I
+0

#15/07/2014
Tribunal de lo civil de Arcadia
Magistrado Onii_Chan

Antecedentes
Habiendo presentado el señor Kendel la siguiente petición

[quote=kendel] Señoría en vista de que el parlamento ha planteado ya dos opciones para resolver este asunto y siendo que no es mi intención el que se castigue innecesariamente a nadie retiro la denuncia. [/quote]

Y habiendo sido aceptada por la parte pasiva llego a la siguiente

Decisión:
Estando todas las partes concurrentes a este proceso de acuerdo en que es un asunto a tratar en la Asamblea vengo a declarar y declaro Sobreseído el presente Sumario.

200430 Baldor_I
+0

#Firmo
Onii_Chan.

1  2 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

[ORD] Derogación de la Ley de Tratados Internacionales., Ley de Educación (10/08/14), [Sondeo Quincenal] LA TROIKA , [PR] Investidura del nuevo Gobierno de la República (18/03/14), Recurso de la sentencia del caso "denuncia contra el ciudadano biol201", [PM] El PM exige la dimisión inmediata del Primer Ministro, Condecoración Medalla de Arcadia, Propuesta para mejorar el roleo: la ANN, [MME] A ver si voy a tener que pedir perdon por..., [C] Decret de Trasferència de competències a la Generalitat de Occathalúa,